(Portuguese) Mente Animal e Tolerância

ORIGINAL LANGUAGES, 21 Nov 2011

Marcela Godoy – ANDA-Agência de Notícias de Direitos Animais

“Bárbaros agarram esse cão, que tão prodigiosamente vence o homem em amizade, pregam-no em cima de uma mesa e dissecam-no vivo para mostrarem-te suas veias mesentéricas. Descobres nele todos os mesmos órgãos de sentimentos de que te gabas.  Responde-me maquinista, teria a natureza entrosado nesse animal todos os órgãos do sentimento sem objetivo algum?  Terá nervos para ser insensível?  Não inquines à natureza tão impertinente contradição”. (Voltaire)

O “maquinista” a que Voltaire se refere na citação acima é René Descartes, que disseminou o conceito de animais como máquinas em meados de 1630. Descartes defendia a tese de que os animais eram meros autômatos, tal como os relógios, “desprovidos da mente e alma” e “incapazes de ter sensações” (Thomas, 2010 p. 43).

A doutrina Cartesiana conseguiu degradar os animais não humanos. E os seguidores de Descartes, no mesmo século, foram ainda mais longe ao afirmar que “os bichos não sentem dor. O gemido de um cão que apanha não constitui prova do sofrimento animal, assim como o som de um órgão não atesta que o instrumento sente dor quando tocado”.

Tomás de Aquino pregava que a chamada “prudência” dos animais não passava de um “instinto implantado por Deus”. O Cartesianismo, ao negar que animais tivessem mente e alma, era conveniente por negar a existência de um Deus capaz de permitir as atrocidades que se cometiam com os animais não humanos. Qualquer visão alternativa que dissesse que os animais realmente sofriam e sentiam inevitavelmente declarava o ser humano culpado e colocava em cheque a absolvição de Deus por permitir tal sofrimento.

Embora pense que seja uma discussão pertinente e necessária, não pretendo aqui, pela brevidade da reflexão, escrever um tratado sobre as diferenças e interfaces entre os termos consciência, emoções, alma e sentimentos nos animais não humanos. Mas colocar em perspectiva as consequências para o movimento animalista abolicionista, da negação dessas faculdades em animais não humanos.

Todos esses termos, embora possuam diferentes significados e conotações, trazem implícita uma afirmação que, por incrível que pareça aos meus olhos e ouvidos biocêntricos, incomoda muitos (ainda) seguidores de Descartes no século atual: a possibilidade de, como espécie humana, sermos colocados no mesmo nível que os animais não humanos com relação a sentimentos e emoções.

Seja alma, mente, sentimentos ou consciência, qualquer termo que ouse equiparar animais não humanos e humanos traz um incômodo generalizado. E torna mais difícil, diria, injustificável, a manutenção da liberdade e da consciência tranquila dos seres humanos ao impor todo o tipo de crueldade aos animas: da diversão (rodeios, rinhas, circos, farra do boi, zoológicos, oceanários) à mesa; da tutela irresponsável à indústria de pele e couro; da vivissecção nas instituições de ensino e na indústria ao uso de animais de tração.

Em meu artigo sobre Zoológicos, publicado aqui na ANDA,  me referi ao Ensaio sobre a Cegueira, de Saramago (“cegos que vendo, não veem”). Faço, aqui, menção novamente, sobre a cegueira coletiva (ou seletiva?) que dificulta uma discussão mais profunda sobre a mente dos animais, nos setores citados acima.

Vejam o paradoxo: por um lado, as pessoas negam a existência de sentimentos entre os animais. Por outro, há o favorecimento da cultura do “não quero saber” e do “não quero ver” quando se diz respeito às crueldades imputadas pelo ser humano, aos animais.

À exceção dos sádicos, a maioria das pessoas é tomada por um certo pânico na iminência de presenciar cenas de barbárie animal, seja em um documentário, ou em outra situação. Viram o rosto. Isso constitui uma das provas contundentes da existência de identificação imediata com o animal que sofre, através de se colocar no lugar do outro.

São verdades dolorosas de se ver, porém, verdades. Mais dolorosas ainda se atribuírmos aos animais o que a Ciência nega: sentimentos, consciência, mente. A negação de uma mente nega também que os animais têm direitos e são “sujeitos de uma vida” (Regan, 2007).  É por isso que acredito na missão dos abolicionistas que é, segundo Regan, “tornar visível o invisível”. O autor afirma, ainda, que o reconhecimento dos direitos animais traz em seu bojo uma implicação simples e profunda: simples, porque diz que os animais devem ser tratados com respeito. E profunda porque as consequências desse respeito acarretam modificações amplas no mundo em que vivemos:

“Vamos ter que parar de criá-los por causa de sua carne
Vamos ter que parar de matá-los por causa de sua pele
Vamos ter de parar de treiná-los para que nos divirtam
Vamos ter de parar de usá-los em pesquisas científicas”
(Regan, 2006 p. 12)

Essa discussão tem a ver com a capacidade de aceitar que somos diferentes, não superiores aos demais animais. Um paradigma a ser superado, principalmente pela Ciência tradicional (ou convencional para os moldes especistas). E essa discussão, para que avance e seja significativa, precisa ser feita embasada em muita leitura, aprofundamento e também muita tolerância.

Não me refiro à tolerância que se assemelha à indulgência que um indivíduo deve ter para com outro. Não acredito que quem tolera presta um favor ao tolerado, como que perdoando sua inferioridade e ignorância. Entendida dessa forma, a tolerância implica uma condição superior especista, racista, sexista, social, intelectual etc. do tolerante, pois, nessa concepção, o tolerado pode ou deve ser grato a quem o tolera.

Para explicitar melhor o uso que faço da palavra tolerância, recorro a Paulo Freire. O educador diz que “ninguém é verdadeiramente tolerante se se admite o direito de dizer do outro: o máximo que posso fazer é tolerá-lo, aguenta-lo” (Freire, 1997, p. 24). Se nos falta essa concepção de tolerância, acabamos por nos tornar algozes do especismo e do preconceito.

Para Paulo Freire, a tolerância verdadeira não é condescendência nem favor que o tolerante faz ao tolerado. E que ainda, na tolerância verdadeira, não há tolerante, nem tolerado: ambos se toleram.

Ao escrever esse texto, me vêm à mente duas faces da tolerância no sentido freiriano, extremamente necessárias para a manutenção e o avanço da causa animalista abolicionista: uma, da tolerância que precisamos demonstrar cotidianamente a fim de manter nossa postura abolicionista frente a argumentos e atitudes especistas eletivas e elitistas. E outra, relacionada à tolerância necessária ao meio acadêmico e não acadêmico como instrumento de aceitação e reconhecimento de animais não humanos como seres dotados de mente e emoções. Ambas trazem implícita a ideia da aceitação do diferente. Desenvolverei um pouquinho, cada uma delas:

– Da tolerância às posições contrárias ao abolicionismo: Tom Regan menciona as três principais razões que afastam as pessoas do movimento animalista devido à imagem negativa que suscitam: certeza exagerada da própria virtude, apelações de mau gosto e ativismo irresponsável (Regan, 2006, p. 07). Tom deixa claro que tais atitudes existem, dentro do movimento animalista, mas são a minoria. Não vou me deter a pormenorizar cada uma delas, mas na minha interpretação, consigo relacionar essas causas elencadas por Regan à tolerância freiriana. Não nos faltam exemplos em nosso cotidiano para ilustrar o quanto temos que ser tolerantes com pessoas desinformadas e até agressivas ao colocar um ponto de vista diferente do nosso. Argumentos insustentáveis que fazem o sangue ferver, mas, às vezes, a voz silenciar diante de concepções arraigadas e esculpidas pelo antropocentrismo. Respeito. E penso: “game over”, “caso perdido”. E torço para que essa pessoa não tenha muito poder, nem muito dinheiro porque, quando aliados à ignorância, formam a mistura mais bombástica que existe.

Por outro lado, Paulo Freire nos socorre e tranqüiliza: sermos tolerantes não implica em sermos “bonzinhos e condescendentes”. Não implica, em nenhum momento, concordar com o ponto de vista do tolerado. Tão pouco esse tipo de tolerância não nos pede que estimemos ou sejamos estimados.

– Da tolerância sobre a igualdade das emoções entre animais humanos e não humanos:

Esta coluna chama-se Consciência Animal por tal expressão abarcar alguns significados. E claro, o leitor é convidado a somar com outras interpretações.

Um deles diz respeito à nossa consciência, enquanto animais humanos responsáveis por escolhas que tem e terão sempre conseqüências sobre uma série de outros seres. A expressão “Consciência Animal” nos chama à responsabilidade e da nossa consciência, portanto, para com as demais espécies.

Outro significado pode remeter à grandiosidade e à nobreza que a palavra “animal” traduz (para mim). É necessário uma Consciência “animal” para reconhecer que os animais não humanos também têm sentimentos, no seu contexto, iguais aos nossos.

E um terceiro significado, diz respeito à Consciência Animal mesmo, dos animais não humanos. Diz respeito a um assunto que tenho me debruçado com um pouco mais de atenção ultimamente: a negação da existência de consciência em animais não humanos por parte da Ciência convencional/tradicional.

Não sou ingênua ao ponto de acreditar que “descobrir” que os animais possuem uma cultura própria e uma mente que raciocina, decide, decodifica sentimentos como raiva, medo, empatia, frustração, carinho e outras, seja um freio às barbáries cometidas contra eles nas indústrias, na academia, e na sociedade em geral.

Em todos os segmentos, essa negação me incomoda. Mas na Ciência me incomoda mais, porque enquanto instância não neutra de formação de opinião, informação e produção do conhecimento, tem enorme responsabilidade na disseminação de conceitos especistas e no desencadeamento de ações que promovem um desserviço à causa animalista.

A mídia e a indústria também compõe o cartel da exploração. Mas essas, pelo viés econômico. Essas duas instâncias, também são alvos mais vulneráveis a questionamentos. Mas, quem ousa questionar a “Ciência”? Sobre isso, Jane Goodall (1990), primeira pesquisadora a estudar o comportamento animal em habitat natural e dar nomes aos seus primatas, argumenta muito bem:

Se vemos um velho burro puxando uma carroça abarrotada, e um camponês acoitando-o, forçando o animal a levar uma carga muito alem de suas forças, ficamos chocados e nos sentimos ultrajados. No entanto, se um bebê chimpanzé é retirado dos braços de sua mãe, trancado em um laboratório, e nele são injetadas doenças humanas, em nome da Ciência, isso não é considerado crueldade. Em uma última análise, ambos: o burro e o chimpanzé são explorados para o benefício dos humanos. O que faz um mais cruel que outro? Apenas o fato de a Ciência ser venerada, gerando a crença de que os cientistas trabalham para o bem da humanidade, enquanto o camponês é acusado de egoísta por punir um pobre animal para seu benefício.

Refuto, desde sempre e cotidianamente, a tese de que somos diferentes no campo das emoções. Antes, por intuição. Agora, com respaldo científico.

Frans de Waal é estudioso dos primatas e confere a estes faculdades emocionais como aos animais humanos. Em Minding Animals,  (Bekoff, 2002, p. 102) nos brinda com uma pérola: “às vezes eu leio sobre alguém dizendo com grande autoridade que os animais não tem intenções nem sentimentos e pergunto: esse garoto nunca teve um cachorro”?  .

Infelizmente a Ciência que reconhece os animais como seres dotados de consciência ainda é incipiente no Brasil, por parte de Biólogos/pesquisadores. Basta uma consulta aos principais artigos sobre o tema, para constatar que as principais produções voltadas para essa área, dizem respeito a estudos comportamentais envolvendo privação de alimento, de cuidados maternos e outras atrocidades cometidas “em nome da Ciência”. A maioria esmagadora dos biólogos, etólogos e outros que estudam a mente animal, tem seus estudos voltados para o pesquisas questionáveis sob meu ponto de vista biocêntrico. E outra afirmação que sustento, apesar dos olhares de reprovação ou do chacoalhar de cabeça semelhante ao de um médico que “desengana” um paciente: pesquisas desnecessárias, que em nada contribuem para ninguém (a não ser para manter verbas de pesquisa). Se a intencionalidade de tais pesquisas é gerar dados acerca da mente animal, tais dados são facilmente refutáveis pelo simples fato de o comportamento em cativeiro ser bem diverso daquele que o animal apresentaria em seu meio natural. Coerente seria então, colocar as neuroses de cativeiro como resultados da pesquisa. Mas isso dá outra discussão.

Como Bióloga, tive uma formação antropocêntrica, cartesiana e especista.. Tive e tenho que recorrer constantemente a outras áreas como Filosofia, História, Sociologia, Etologia e etc., para dar entender questões dentro do Abolicionismo animal, que a Biologia, por si, não esclarece. E refutar alguns argumentos. Um dos motivos que me lava a recorrer a outros campos de conhecimento, é a especificidade da área de Ciências Biológicas. Outro motivo deve-se às limitações teóricas sobre Biocentrismo que meus colegas de profissão, salvo raras exceções, em sua maioria, não conhecem, nem querem discutir, muito menos produzir intelectualmente a respeito. Estes permanecem endossando (e endeusando) a Ciência tradicional.

Por essas e outras, pretendo desenvolver aqui, nesta coluna, entremeadas por outras temáticas, algumas reflexões com base em pesquisadores que vem se dedicando exaustivamente ao estudo da mente e das emoções dos animais não humanos em seu habitat natural e os colocar em pé de igualdade conosco, animais humanos.

Tais pesquisadores dedicam-se também a refutar a ciência tradicional cartesiana, especista, antropocêntrica, cruel. Entre eles, Frans de Waal e Jane Goodall com seus estudos sobre a mente e o comportamento dos primatas e outros animais, Marc Bekoff e Jeffrey Moussaieff, sobre as emoções nos animais (Moussaieff já foi brilhantemente resenhado pelos parceiros do GEDA aqui na ANDA: http://www.anda.jor.br/2011/05/28/emocoes-nos-animais-uma-ponte-para-a-etica/), Tom Regan, Julian Huxley, Keith Thomas, Irene Pepperberg, entre outros. Cada um a seu modo, respaldam e inspiram nossas concepções.

Acredito muito na Era da Empatia, de Frans de Waal, que desmonta os argumentos especistas e reinterpreta a Teoria da Evolução sob a perspectiva das mentes de animais não humanos. Acredito na força dos argumentos biocêntricos e anti-especistas para avançar na quebra da supremacia dessa Ciência que tem deformado mentes de animais humanos e não humanos. Estes, últimos, à sua revelia.

Para encerrar, parafraseio Jane Goodall, com o objetivo de deixar uma reflexão: se a atual Ciência diz que não há argumentos que provem a existência de mente e emoções nos animais não humanos, tão pouco ela apresenta argumentos para provar que eles não as tem.

E uma observação que, espero, não comprometa o conceito de tolerância que reinterpretei à luz do Abolicionismo Animal: Paulo Freire concebe a tolerância como uma instância exclusiva da existência humana:

só entre mulheres e homens, seres finitos e conscientes de sua finitude, seres que, por natureza, são substantivamente iguais, é que se pode falar em tolerância ou intolerância. Não é possível conjecturar em torno da tolerância entre tigres. (Freire, 2004, p.24)

Com plena consciência da pequenez do meu discurso diante da grandeza da intelectualidade de Paulo Freire: nesse ponto, com base em tudo o que foi escrito acima sobre a mente dos animais e principalmente no que acredito, sou obrigada a discordar do pensador. Veementemente.

Referências:

BEKOFF, Marc. Minding Animals: awareness, emotions and heart. New York: Oxford University Press, 2002.

FREIRE, Paulo. Pedagogia da Tolerância. Org. Ana Maria Araújo Freire. São Paulo: Editora UNESP, 2004.

GOODALL, J. Through a window: my thitty years with the chimpanzees of Gombe. Boston: Houghton Mifflin, 1990.

MASSON, Jeffrey Moussaieff & MacCARTHY, Susan. Quando os elefantes choram: a vida emocional dos animais. São Paulo: Geração Editorial, 2001.

THOMAS, Keith. O homem e o mundo natural: mudanças de atitude em relação as plantas e aos animais. São Paulo: Companhia das Letras, 2010.

WAAL, Frans de. A era da empatia: lições da natureza para uma sociedade mais gentil. São Paulo: Companhia das Letras, 2010.

DICIONÁRIO FILOSÓFICO. O grande Filósofo Voltaire e os animais. São Paulo: Martin Claret, 2004.

Go to Original – anda.jor.br

Share this article: email mastodon facebook 🔗 copy link

DISCLAIMER: The statements, views and opinions expressed in pieces republished here are solely those of the authors and do not necessarily represent those of TMS. In accordance with title 17 U.S.C. section 107, this material is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving the included information for research and educational purposes. TMS has no affiliation whatsoever with the originator of this article nor is TMS endorsed or sponsored by the originator. “GO TO ORIGINAL” links are provided as a convenience to our readers and allow for verification of authenticity. However, as originating pages are often updated by their originating host sites, the versions posted may not match the versions our readers view when clicking the “GO TO ORIGINAL” links. This site contains copyrighted material the use of which has not always been specifically authorized by the copyright owner. We are making such material available in our efforts to advance understanding of environmental, political, human rights, economic, democracy, scientific, and social justice issues, etc. We believe this constitutes a ‘fair use’ of any such copyrighted material as provided for in section 107 of the US Copyright Law. In accordance with Title 17 U.S.C. Section 107, the material on this site is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving the included information for research and educational purposes. For more information go to: http://www.law.cornell.edu/uscode/17/107.shtml. If you wish to use copyrighted material from this site for purposes of your own that go beyond ‘fair use’, you must obtain permission from the copyright owner.

Comments are closed.