(Português) Ucrânia: entre máfias e o expansionismo militar

ORIGINAL LANGUAGES, 10 Mar 2014

Alejandro Nadal - La Jornada, México

Mesmo que não desemboque em uma guerra, o conflito na Ucrânia e na Crimeia marcará de maneira decisiva as relações internacionais nos próximos anos.

Créditos da foto: Arquivo

A crise na Ucrânia pode desembocar em uma luta armada de consequências terríveis. Mesmo que não desemboque em uma guerra, o conflito na Ucrânia e na Crimeia marcará de maneira decisiva as relações internacionais e as percepções entre os europeus, norte-americanos e russos durante os próximos quinquênios.

As raízes dessa crise constituem um tema complexo e, por isso, é preciso desconfiar das narrativas simplistas (provenientes de Moscou ou Washington).

Entre as causas que levam ao conflito atual se encontram na expansão do militarismo norte-americano, que nunca abandonou suas obsessões da Guerra Fria. Também está na voracidade do capital financeiro, que busca consolidar o neoliberalismo na Ucrânia.

As máfias que estão no poder na Rússia e em Kiev são o complemento perfeito para detonar o conflito. Para o povo ucraniano, as opções foram permanecer sob o domínio de máfias que simpatizam com Moscou ou se entregar a máfias inclinadas à aproximação com a União Europeia e Washington. O pano de fundo desse coquetel explosivo é a longa história de nacionalismos e movimentos separatistas.

Sem dúvidas, para muitos leitores, falar de “expansão do militarismo norte-americano” soa como exagero. Mas é preciso considerar os seguintes elementos. Em 1949, criou-se a Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN). Sua missão era clara: enfrentar as forças que a União Soviética tinha estacionadas em seu território e nos países da Europa do leste. A URSS respondeu criando seu próprio bloco, com o Tratado de Varsóvia.

A OTAN parecia ter perdido sua razão de existir com a derrocada da URSS. Os arsenais nucleares dos Estados Unidos e da Rússia foram objeto de vários tratados de redução de armas estratégicas e, em termos gerais, criou-se uma atmosfera de certa distensão. Mas as correntes mais conservadoras nos Estados Unidos não resistiram à tentação de aproveitar o momento para buscar a expansão da OTAN e deslocar a linha divisória da antiga Guerra Fria até a fronteira com a Rússia.

A OTAN não apenas manteve, mas também cultivou suas ambições estratégicas no que havia sido o espaço soviético durante a Guerra Fria. Essa expansão se iniciou com Clinton e prosseguiu com Bush. Para alguns analistas, a isso se somam os sonhos do Pentágono de um dia ver a frota norte-americana ancorar em Sebastopol e Balaclava, os principais portos da Crimeia. Mas o sonho do Pentágono é um pesadelo para o nacionalismo russo.

Em 1999, Polônia, Hungria e República Tcheca entraram na OTAN em meio a um feroz debate e à oposição da Rússia. Em 2004, foi a vez das repúblicas bálticas (Estônia, Letônia e Lituânia), além da Eslovênia, da Bulgária e da Romênia. Poucos analistas se detiveram para pensar como a Rússia interpretaria esse processo.

George F. Kennan, provavelmente o mais perspicaz e experiente artífice da política externa norte-americana, advertiu em 1997 que a expansão da OTAN constituía “o erro mais grave e detestável dos Estados Unidos na história do pós-guerra”. Para Kennan, esse ato “inflamaria o militarismo russo e afogaria a democracia, porque impulsionaria a política externa russa em direção a objetivos que não seriam de nosso agrado”.

Ninguém o escutou e, em 2008, George W. Bush fez planos para que a Geórgia e a Ucrânia se tornassem membros da OTAN. Por isso, o comunicado do encontro da OTAN em abril desse ano ressalta que “Georgia e Ucrânia serão membros da OTAN”, ainda que sem especificicar a data. O conflito entre Rússia e Geórgia em 2008 alertou os europeus sobre o risco de continuar por essa via, e isso freou os planos de outorgar à Ucrânia um “plano de condição de membro”, o primeiro passo para entrar na OTAN. A leitura russa de todo esse processo foi imediata: Washington e seus aliados não abandonaram suas prioridades da guerra fria, e sua estratégia continuava sendo rodear a Rússia por todos os seus flancos.

Depois do colapso da URSS, a Ucrânia se converteu no terceiro maior estado em quantidade de armas nucleares (depois de Estados Unidos e Rússia). Mas, em 1996, todo o seu armamento nuclear havia sido entregue à Rússia, e a Ucrânia se transformou em um estado livre de armas nucleares. Embora o exército ucraniano não possa deter uma ofensiva russa, tampouco estamos falando de uma força desprezável, e qualquer conflito armado teria consequências desastrosas. A economia mundial, e em especial a europeia, não estão prontas para enfrentar o castigo de um espetacular aumento nos preços do petróleo, além do desabamento dos mercados de capital e a volatilidade sem par das principais divisas.

Para conseguir uma maior integração econômica com a Ucrânia, a União Europeia buscou negociar um pacto que daria a Kiev um status privilegiado comercial e financeiramente. Bruxelas ainda ofereceu um trato especial em matéria de vistos e outros incentivos, mas em dar a condição de membro. O verdadeiro objetivo da UE é reduzir a influência russa, especialmente depois da iniciativa de Putin na Síria (que esfriou os planos mais intervencionistas dos Estados Unidos) e da concessão do asilo a Snowden (fato que Washington não perdoa).

O pacote oferecido pela UE incluía as típicas medidas de austeridade que colocaram a Grécia de joelhos e causaram tanto dano à Europa. Mas o mais importante é que o tratado com a UE incluía cláusulas de conteúdo militar que obrigariam a Ucrânia a seguir os alinhamentos estratégicos da OTAN. Para Moscou, isso seria o cúmulo e, por isso, intensificou a pressão sobre o corrupto presidente ucraniano Yanukovich.

No último dia 9 de novembro, Putin se reuniu secretamente com seu colega ucraniano para assinar um tratado alternativo entre Kiev e Moscou. Na reta final, além do acesso ao mercado russo, Putin se dispôs a perdoar parte importante da dívida ucraniana, além de vários milhões de euros em créditos.

O anúnciou gerou uma onda de protestos que terminou por derrubar Yanukovich. Moscou sentiu que perdeu a oportunidade de frear as pretensões de expansão dos norte-americanos e europeus. A intervenção na Crimeia é uma resposta arbitrária, perigosa e para lá de ilegal. Infelizmente, nenhuma das potências que hoje pretende dar lições de civilidade a Moscou tem as mãos limpas. A hipocrisia de Washington é grande, mas no chega a ocultar seu desprezo pelo direito internacional. Os exemplos de invasão ao Iraque e ao Afeganistão (antes de o Conselho de Segurança autorizar uma intervenção) ainda estão frescos na memória.

Sobra pouco tempo para resolver a crise. Se ele não for aproveitado, será trilhado o caminho que conduz ao conflito armado. Moscou poderia retirar suas tropas da Crimeia em troca de voltar ao status quo ex-ante (leis de estrangeiros e do idioma russo). Mas o tom belicoso e a ameaça de sanções provenientes de Washington e Bruxelas não vão acalmar os ânimos.

Tradução: Daniella Cambaúva

Go to Original – cartamaior.com.br

Share this article: email mastodon facebook 🔗 copy link

DISCLAIMER: The statements, views and opinions expressed in pieces republished here are solely those of the authors and do not necessarily represent those of TMS. In accordance with title 17 U.S.C. section 107, this material is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving the included information for research and educational purposes. TMS has no affiliation whatsoever with the originator of this article nor is TMS endorsed or sponsored by the originator. “GO TO ORIGINAL” links are provided as a convenience to our readers and allow for verification of authenticity. However, as originating pages are often updated by their originating host sites, the versions posted may not match the versions our readers view when clicking the “GO TO ORIGINAL” links. This site contains copyrighted material the use of which has not always been specifically authorized by the copyright owner. We are making such material available in our efforts to advance understanding of environmental, political, human rights, economic, democracy, scientific, and social justice issues, etc. We believe this constitutes a ‘fair use’ of any such copyrighted material as provided for in section 107 of the US Copyright Law. In accordance with Title 17 U.S.C. Section 107, the material on this site is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving the included information for research and educational purposes. For more information go to: http://www.law.cornell.edu/uscode/17/107.shtml. If you wish to use copyrighted material from this site for purposes of your own that go beyond ‘fair use’, you must obtain permission from the copyright owner.

Comments are closed.