(Italiano) Una soluzione a cinque stati per l’Asia occidentale

ORIGINAL LANGUAGES, 20 May 2024

Marilyn Langlois | Centro Studi Sereno Regis – TRANSCEND Media Service

Prendiamo spunto dall’idea di Galtung e immaginiamo una soluzione a cinque stati in una comunità dell’Asia occidentale. Abbandoniamo l’obsoleto termine eurocentrico di “Medio Oriente” e nominiamo questo gruppo di Stati in base alla loro posizione geografica.

16 Maggio 2024 – Passiamo all’Asia occidentale e consideriamo non una rottura per risolvere una situazione intrattabile, ma piuttosto un avvicinamento.  Non sto suggerendo che le persone allontanate debbano risiedere nella stessa casa, come in un matrimonio, ma semplicemente di considerare la possibilità di abitare nella stessa comunità con un atteggiamento di “vivi e lascia vivere”.

In ultima analisi, naturalmente, la decisione su quale direzione prendere spetta alle persone che vivono nella regione, e io mi limiterò a delineare una proposta pensata per soddisfare le esigenze di base di tutti. Tutte le idee sono benvenute. Per ora, vi invito a prendervi un po’ di tempo per lasciar vagare la vostra immaginazione, soprattutto chi rifiuta fermamente qualsiasi alterazione della premessa fondamentale dello Stato di Israele e della sua continuazione in perpetuo.

Diversi anni fa, il fondatore di TRANSCEND Johan Galtung propose una soluzione a sei Stati, con Israele, Palestina, Libano, Siria, Giordania ed Egitto a formare una Comunità del Medio Oriente. La Palestina sarebbe uno Stato sovrano a tutti gli effetti lungo i confini di Israele del 1967, con qualche piccolo scambio di terre tra i due. Il diritto dei palestinesi espulsi nel 1948 di tornare in Israele verrebbe affermato in linea di principio, con numeri esatti da negoziare.  L’inclusione dei quattro Stati confinanti in una Comunità del Medio Oriente offrirebbe opportunità di collaborazione economica, scambio culturale e un apparato di sicurezza comune per attenuare le tensioni.

Un difetto fatale nella proposta di Galtung, altrimenti costruttiva e lodevole, è la specificazione di uno Stato separato per Israele e Palestina, un aspetto della soluzione dei due Stati che non è mai stato un’opzione realistica e lo è ancora meno oggi. Definire i confini dei due Stati è diventato praticamente impossibile con la crescente espansione degli insediamenti israeliani in Cisgiordania e qualsiasi tentativo in tal senso comporterebbe probabilmente lo sfollamento involontario di israeliani e palestinesi.

Paul Larudee, attivista per i diritti umani con sede negli Stati Uniti, che ha trascorso del tempo in gran parte dell’Asia occidentale ed è stato su una delle prime imbarcazioni a raggiungere Gaza direttamente via mare nel 2008, ha osservato in un recente post che,

La soluzione dei due Stati non è mai stata proposta da nessuna delle due parti e non è mai stata voluta da nessuna delle due. I palestinesi hanno sempre voluto un unico Stato non sionista dal fiume al mare, mentre i sionisti volevano il fiume al mare esclusivamente per il loro Stato.

In un altro post, riconosce che alcuni all’interno di Israele sostengono due Stati, ma che,

I sostenitori israeliani della soluzione dei due Stati hanno sempre richiesto che lo Stato palestinese avesse meno sovranità dello Stato ebraico. Nella misura in cui tale Stato era accettabile, doveva essere disarmato e controllato, e il suo territorio doveva essere gravemente compromesso. Ma in realtà Israele non ha mai accettato uno Stato palestinese. Il massimo che ha accettato è stata una “road map” verso uno Stato, che ha permesso a Israele di rendere un servizio a parole all’idea mentre si accaparrava la terra palestinese, vi trasferiva i coloni sionisti, strangolava il movimento e lo sviluppo palestinese e rubava le risorse naturali.

Prendiamo spunto dall’idea di Galtung e immaginiamo una soluzione a cinque stati in una comunità dell’Asia occidentale. Abbandoniamo l’obsoleto termine eurocentrico di “Medio Oriente” e nominiamo questo gruppo di Stati in base alla loro posizione geografica. Secondo alcuni, l’obiettivo originario dei sionisti non era solo uno Stato ebraico, ma anche uno Stato europeo, fondato e popolato prevalentemente da ebrei europei ed europeo-americani con alleanze culturali e politiche radicate in Occidente. Perché non considerare che Israele fa parte dell’Asia?

La Comunità dell’Asia Occidentale sarebbe composta da Libano, Siria, Giordania, Egitto e il suo cardine iniziale: una repubblica laica che comprende quello che oggi è conosciuto come Israele e tutti i territori palestinesi occupati, senza l’occupazione. Mentre i legami amichevoli con i Paesi di tutto il mondo verrebbero incoraggiati, gli agenti dell’impero, bellicosi e doppiogiochisti, specialmente quelli di Stati Uniti, Regno Unito e NATO, dovrebbero essere tenuti a distanza per evitare di cadere preda di agende esterne.

La bellezza di una soluzione con un solo Stato all’interno di una comunità di cinque Stati è che nessuno sarebbe sfollato o costretto a spostarsi. I palestinesi che sono stati allontanati dalla loro patria potrebbero tornare se lo volessero. Tutti i confini interni, i muri, le recinzioni di filo spinato, le torri di sorveglianza e i posti di blocco verrebbero eliminati. Con una solida costituzione che garantisca uguali diritti a tutti, ebrei, musulmani e cristiani potrebbero scegliere liberamente di vivere in qualsiasi parte del Paese, dal fiume al mare.

Un processo di verità e riconciliazione potrebbe essere messo in atto per aiutare a guarire i traumi del passato, alleviare le paure delle persone nei confronti dell’“altro” e permettere loro di vedersi come esseri umani e vicini. Ci potrebbero essere due lingue ufficiali, l’arabo e l’ebraico. Il nome del Paese potrebbe essere Palestina, Palestina-Israele o forse qualcosa di completamente diverso. L’Unione Sovietica ha perso il suo nome dopo oltre 70 anni, così come la Jugoslavia, eppure le persone che vi abitano continuano a prosperare sotto vari altri nomi. Le persone rinuncerebbero al loro attaccamento a un nome se questo significasse portare vera pace e sicurezza per tutti?

Gli israeliani rinuncerebbero al loro attaccamento all’ideologia sionista se questo significasse portare vera pace e sicurezza a tutti?  Qual è l’antidoto agli orrori dell’Olocausto? Sicuramente non la Nakba del 1948, l’attuale genocidio a Gaza e la militarizzazione in metastasi. Perché invece non garantire che ogni Stato membro della Comunità dell’Asia occidentale accolga persone di tutte le fedi religiose, compresi gli ebrei? Immaginate un impegno condiviso in tutta la comunità e al di là di essa per mantenere istituzioni e strutture sociali orientate all’eliminazione di tutte le forme di discriminazione, oppressione e disumanizzazione.

Immaginate una comunità dell’Asia occidentale composta da Stati sovrani e cooperativi, che incoraggi gli scambi culturali ed economici, il rispetto reciproco e la coesistenza pacifica, dove i residenti possano vivere, lavorare, giocare e viaggiare liberamente indipendentemente dalla loro etnia. A Galtung piaceva immaginare come potrebbe essere la vita quotidiana: magari visitando amici e parenti su e giù per la regione, facendo colazione a Beirut, pranzando a Damasco, cenando ad Amman e poi facendo vita notturna a Gerusalemme. Cosa c’è di strano?

____________________________________________

Marilyn Langlois è un membro di TRANSCEND USA West Coast. È un’organizzatrice volontaria di comunità e un’attivista di solidarietà internazionale, residente a Richmond, California. Cofondatrice della Richmond Progressive Alliance, membro dello Haiti Action Committee e membro della direzione della Task Force on the Americas, è ora in pensione dopo aver lavorato come insegnante, segretaria, amministratrice, mediatrice e sostenitrice di comunità.

Original in English: The Power of Imagination: How About a 5-State Solution for West Asia?– TRANSCEND Media Service

Traduzione di Enzo Gargano per il Centro Studi Sereno Regis

Go to Original – serenoregis.org

Share this article: email mastodon facebook 🔗 copy link

DISCLAIMER: The statements, views and opinions expressed in pieces republished here are solely those of the authors and do not necessarily represent those of TMS. In accordance with title 17 U.S.C. section 107, this material is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving the included information for research and educational purposes. TMS has no affiliation whatsoever with the originator of this article nor is TMS endorsed or sponsored by the originator. “GO TO ORIGINAL” links are provided as a convenience to our readers and allow for verification of authenticity. However, as originating pages are often updated by their originating host sites, the versions posted may not match the versions our readers view when clicking the “GO TO ORIGINAL” links. This site contains copyrighted material the use of which has not always been specifically authorized by the copyright owner. We are making such material available in our efforts to advance understanding of environmental, political, human rights, economic, democracy, scientific, and social justice issues, etc. We believe this constitutes a ‘fair use’ of any such copyrighted material as provided for in section 107 of the US Copyright Law. In accordance with Title 17 U.S.C. Section 107, the material on this site is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving the included information for research and educational purposes. For more information go to: http://www.law.cornell.edu/uscode/17/107.shtml. If you wish to use copyrighted material from this site for purposes of your own that go beyond ‘fair use’, you must obtain permission from the copyright owner.

There are no comments so far.