(Portuguese) Retirada dos EUA e Derrota no Iraque

ORIGINAL LANGUAGES, 14 Nov 2011

Immanuel Wallerstein – Esquerda.net

A retirada marca o culminar da derrota americana no Iraque, apenas comparável à derrota dos Estados Unidos no Vietname.

Agora é oficial. Todas as tropas dos Estados Unidos vão retirar do Iraque até 31 de Dezembro de 2011. Há duas formas de interpretar esta decisão. Uma é a do presidente Barack Obama, que afirma estar assim a cumprir uma promessa eleitoral de 2008. A segunda é a dos candidatos presidenciais republicanos, que condenaram Obama por não ter feito o que o Exército dos Estados Unidos, segundo eles, queria: manter algumas tropas depois de 31 de Dezembro para “treinar” os militares iraquianos. Segundo Mitt Romney, a decisão de Obama foi “ou a consequência de um puro cálculo político, ou simplesmente a total inépcia para negociar com o governo iraquiano”.

As duas afirmações são disparatadas, e representam meros argumentos auto-justificativos para o eleitorado americano. Obama empenhou-se fortemente, e em total conjugação com os comandantes do Exército e com o Pentágono para manter as tropas norte-americanas depois de 31 de Dezembro. Fracassou, não por inépcia, mas porque os líderes políticos do Iraque forçaram os Estados Unidos a sair. A retirada marca o culminar da derrota americana no Iraque, apenas comparável à derrota dos Estados Unidos no Vietname.

O que aconteceu realmente? Nos últimos dezoito meses, pelo menos, as autoridades de Washington tentaram empenhadamente negociar um acordo com os iraquianos que superasse o que foi assinado pelo presidente George W. Bush, que se comprometia com a retirada total das tropas em 31 de Dezembro de 2011. Fracassaram, mas não foi por falta de esforço.

Sob qualquer ponto de vista, os grupos mais pró-americanos são os sunitas liderados por Ayad Allawi, um homem com relações notoriamente próximas à CIA, e o partido de Jalal Talebani, o presidente curdo do Iraque. Os dois homens acabaram por dizer, sem dúvida com relutância, que era melhor que as tropas americanas deixassem o país.

O líder iraquiano que mais esforço empregou para chegar a um acordo que mantivesse as tropas norte-americanas foi o primeiro-ministro Nouri al-Malaki. Obviamente, ele acreditava que a pouca capacidade do exército iraquiano para manter a ordem levaria o país a novas eleições, nas quais a sua posição política estaria muito enfraquecida e ele, provavelmente, perderia o cargo de primeiro-ministro.

Os Estados Unidos fizeram concessão atrás de concessão, reduzindo constantemente o número de soldados que manteriam no Iraque. No final, o ponto de atrito foi a insistência do Pentágono para que fosse garantida a imunidade jurídica dos soldados americanos (e dos mercenários), perante a jurisdição iraquiana, por qualquer crime que cometessem no país. Maliki estava pronto a concordar com isso, mas ficou isolado. Os sadristas, em particular, ameaçaram retirar o seu apoio ao governo, se Maliki aceitasse as condições de Washington. E sem os votos dos sadristas, Maliki não tinha a maioria necessária no parlamento.

Quem ganhou então? A retirada foi uma vitória do nacionalismo iraquiano. E a pessoa que incarna o nacionalismo iraquiano é nada menos que Moqtada al-Sadr. É verdade que al-Sadr lidera um movimento xiita que sempre foi violentamente contrário aos partidos baathistas – o que, para os seus seguidores, costuma significar ser contra muçulmanos sunitas. Mas al-Sadr há muito que se afastou da sua posição inicial, para se converter, a si próprio e ao seu movimento, nos grandes defensores da retirada dos Estados Unidos. Ele aproximou-se dos líderes sunitas e curdos na esperança de criar uma frente nacionalista pan-iraquiana, centrada na restauração da total autonomia do Iraque. E venceu.

É certo que al-Sadr, assim como Maliki e outros políticos xiitas, passou uma grande parte da sua vida exilado no Irão. A sua vitória é, então, o triunfo do Irão? Não há dúvida de que o Irão ampliou a sua credibilidade no interior do Iraque. Mas seria um grande erro analítico acreditar que o Irão substituiu os Estados Unidos no domínio da cena política iraquiana.

Existem tensões fundamentais entre os xiitas iranianos e os xiitas iraquianos. Por um lado, os iraquianos sempre consideraram o Iraque, e não o Irão, como o centro espiritual do mundo xiita. É verdade que, nos últimos 50 anos, as transformações do cenário geopolítico permitiram que os ayatollahs do Irão parecessem dominar o universo religioso do xiismo.

Mas isso é parecido ao que aconteceu na relação entre os Estados Unidos e a Europa Ocidental depois de 1945. A força geopolítica dos Estados Unidos provocou um deslocamento na relação cultural entre dois lados do Atlântico. A Europa Ocidental teve de aceitar o novo domínio cultural e político dos Estados Unidos, mas nunca gostou disso. Tenta agora retomar a sua predominância cultural. O mesmo acontece com o Irão e o Iraque. Nos últimos 50 anos, os xiitas iraquianos tiveram de aceitar o domínio cultural iraniano, mas nunca gostaram disso. E agora vão esforçar-se por reconquistar o seu predomínio cultural.

Apesar das declarações públicas, tanto Barack Obama quanto os republicanos sabem que os Estados Unidos foram derrotados. Os únicos norte-americanos que não acreditam nisso são uma pequena franja da esquerda que, de algum modo, não pode aceitar que os Estados Unidos não vençam sempre e em todos os lugares. Esta pequena franja está tão empenhada em denunciar os Estados Unidos que não tolera a realidade de que o país está em sério declínio.

Este grupo marginal argumenta que nada mudou, porque os Estados Unidos apenas passaram a agir através do Departamento de Estado, em vez do Pentágono, fazendo duas coisas: trazer mais fuzileiros navais para garantir a segurança da Embaixada dos Estados Unidos e contratar especialistas para treinar as forças policiais iraquianas. Mas trazer mais fuzileiros é um sinal de fraqueza, não de força. Significa que até mesmo a bem guardada embaixada norte-americana não está suficientemente segura dos ataques. Pela mesmíssima razão, os Estados Unidos cancelaram os planos de abrir mais consulados no país.

Quanto aos especialistas, estamos a falar de aproximadamente 115 conselheiros que precisam de ser “protegidos” por milhares de seguranças privados. Eu diria que os conselheiros serão muito cautelosos sempre que saírem das instalações da embaixada, e que vai ser difícil contratar seguranças privados em número suficiente, dado que deixaram de ter imunidade jurídica.

Ninguém se deve surpreender se, depois das próximas eleições no Iraque, o primeiro-ministro for Moqtada al-Sadr. Nem os Estados Unidos nem o Irão vão rejubilar.

Tradução, revista pelo autor, de Luis Leiria para o Esquerda.net.

_______________________

Immanuel Wallerstein, sociologo e professor universitário norte-americano, interessou-se pela política internacional quando ainda era adolescente, acompanhando a actuação do movimento anticolonialista na India. Obteve os graus de B.A. (1951), M.A. (1954) e Ph.D. (1959) na Universidade de Columbia, Nova Iorque, onde ensinou até 1971. Tornou-se depois professor de Sociologia na Universidade McGill, Montreal, até 1976, e na Universidade de Binghamton, Nova York, de 1976 a 1999. Foi também professor visitante em várias universidades do mundo.

Go to Original – esquerda.net

Share this article: email mastodon facebook 🔗 copy link

DISCLAIMER: The statements, views and opinions expressed in pieces republished here are solely those of the authors and do not necessarily represent those of TMS. In accordance with title 17 U.S.C. section 107, this material is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving the included information for research and educational purposes. TMS has no affiliation whatsoever with the originator of this article nor is TMS endorsed or sponsored by the originator. “GO TO ORIGINAL” links are provided as a convenience to our readers and allow for verification of authenticity. However, as originating pages are often updated by their originating host sites, the versions posted may not match the versions our readers view when clicking the “GO TO ORIGINAL” links. This site contains copyrighted material the use of which has not always been specifically authorized by the copyright owner. We are making such material available in our efforts to advance understanding of environmental, political, human rights, economic, democracy, scientific, and social justice issues, etc. We believe this constitutes a ‘fair use’ of any such copyrighted material as provided for in section 107 of the US Copyright Law. In accordance with Title 17 U.S.C. Section 107, the material on this site is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving the included information for research and educational purposes. For more information go to: http://www.law.cornell.edu/uscode/17/107.shtml. If you wish to use copyrighted material from this site for purposes of your own that go beyond ‘fair use’, you must obtain permission from the copyright owner.

Comments are closed.